Referendum Obywatelskie, tak jak każde referendum powszechne, jest bez sensu.
Odpowiadam na pytania z: Referendum Obywatelskiego. W samym referendum nie będę brał udziału, bo uważam, że odpowiadanie na takie pytania bez uzasadnienia jest bez sensu - bo moje odpowiedzi mogą łatwo zostać zinterpretowane wbrew moim poglądom, w sposób sprzeczny z moimi intencjami.
1. Czy jesteś za tym, aby posłowie do Sejmu byli wybierani w Jednomandatowych Okręgach Wyborczych?
Tak.
Tu opublikowałem: argumenty za JOW.
2. Czy jesteś za likwidacją finansowania partii politycznych przez państwo?
Tak.
Finansowanie partii z budżetu państwa to element socjalistycznej redystrybucji, a taka redystrybucja jest w sposób oczywisty niemoralna – zmusza się ludzi do finansowania tego czego nie chcą finansować.
3. Jesteś za przywróceniem społeczeństwu prawa do referendum?
Nie.
Referenda to dobry sposób rządzenia, czy poznawania opinii ludzi, w małych społecznościach, na poziomie spółdzielni mieszkaniowej, spółki akcyjnej, czy gminy, ale absolutnie niedopuszczalne na poziomie państwa. Państwo powinno przede wszystkim stanowić prawo, a prawo powinno spełniać kilka różnych obiektywnych warunków – powinno być zgodne z moralnością, tradycją i zasadami cywilizacyjnymi. Takich kwestii nie powinno się ustalać w referendum. Kilku mądrych, wykształconych, doświadczonych ludzi w zupełności wystarcza by ustanowić dobre prawo. Ludzie nie znający tradycji, nie mający odpowiedniego wykształcenia, nie potrafiący myśleć logicznie, niezorientowani w zasadach cywilizacyjnych – a takich jest w każdym społeczeństwie większość – nie powinni mieć żadnego wpływu na tworzenie prawa publicznego.
Najlepszym przykładam jest pytanie poprzednie – jeśli godzimy się na to, że większość może zdecydować o tym, czy można, czy nie, finansować partie polityczne z budżetu, to tym samym godzimy się na to by lud mógł nie tylko odwołać, ale też zatwierdzić i utrwalić takie niemoralne prawo.
4. Czy jesteś za wprowadzeniem zasady wybieralności sędziów i prokuratorów przez społeczeństwo oraz wprowadzeniem ław przysięgłych do sądownictwa?
Nie.
Ogólna idea, by sądzili ludzie mądrzy i wykształceni jest dobra. To, że nasze sądownictwo działa źle nie jest winą tej idei. Jeśli do tego beznadziejnego systemu jaki mamy dołożymy jeszcze zasadę, że sądzić może człowiek z wyboru ludu, a zatem głupi i niewykształcony, to jeszcze bardziej pogorszymy system sprawiedliwości.
Nasze sądownictwo wymaga oczywiście reformy, ale innej. Zrobię o tym osobną notkę.
5.Czy jesteś za likwidacją przywilejów zawodowych dla prawników?
To zależy jakich.
Immunitety dla sędziów i prokuratorów są dobre i to powinno zostać. Korporacyjność i niezawisłość sędziów też. Natomiast jestem za likwidacją korporacji adwokackich. Zawód prawnika powinno się uwolnić.
Przy okazji tego pytania widać, jak referendum może być bez sensu. Na wiele pytań nie da się odpowiedzieć jednoznacznie „tak” lub „nie”, bo obejmują swoim zakresem wiele różnych spraw.
6.Czy jesteś za utrzymaniem dotychczasowego wieku emerytalnego mężczyzn 65 lat i kobiet 60 lat?
Nie.
Następny przykład bzdurnego pytania. Większość ludzi odpowie na to pytanie w kontekście ostatnich projektów rządu by ustalić wiek emerytalny na 67 lat. A zatem odpowiedzą „tak”, co będą rozumieć jako sprzeciw wydłużania wieku emerytalnego. Ale w istocie taka odpowiedź będzie oznaczała zgodę na obecny, patologiczny, złodziejski, niemoralny system.
Pisałem o tym tu: Referendum emerytalne.
7.Czy jesteś za redukcją ilości stanowisk w administracji rządowej i samorządowej?
Tak.
Ale sama likwidacja stanowisk nie wystarczy. Przede wszystkim trzeba uprościć i zredukować prawo i zlikwidować większość kompetencji władzy publicznej, likwidując większość instytucji państwowych i ministerstw na szczeblu centralnym. Z kolei wielkość administracji samorządowej może być w każdej gminie inna i to jest akurat dobra kwestia, którą można rozstrzygnąć w drodze referendum lokalnego. Każda gmina powinna mieć prawo się samoorganizować i tworzyć dowolnie wielką lub małą strukturę samorządową.
8. Czy jesteś za objęciem szeroką, państwową opieką rodzin wychowujących dzieci?
Nie.
Redystrybucja jest zawsze szkodliwa – w każdej formie. Socjalizm w żadnym swoim aspekcie się nie sprawdził. Mamy już kilkudziesięcioletnie doświadczenia z programami państwowej opieki społecznej w wielu krajach i już wiemy, że te programy zawsze prowadzą do utrwalania biedy. Pomoc socjalna dla rodzin prowadzi do rozkładu i rozpadu rodzin. Zrobię o tym osobną notkę.
9.Czy jesteś za tym by Państwo Polskie przejęło bezpośrednią odpowiedzialność za kluczowe dziedziny gospodarki?
Nie.
Bardzo stanowcze nie! Nie zgadzam się na powrót do PRL-u. Nasze ustrojowe doświadczenia z tym ustrojem bardzo dobitnie pokazują, że komunizm, i każda inna forma socjaldemokracji, się nie sprawdza. Przemysł i wszelkie dziedziny gospodarki należy sprywatyzować. Państwo powinno mieć konstytucyjny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej i zakaz bezpośredniego wpływania na gospodarkę.
10. Czy jesteś za powołaniem parlamentarno-społecznej komisji do zbadania nadużyć prawa przez sędziów, prokuratorów, urzędników ZUS i Urzędów Skarbowych?
Tak.
Ale przede wszystkim trzeba zlikwidować ten patologiczny system, ten ustrój i prawo, które umożliwia te wszystkie nadużycia. Najpierw należy zlikwidować zły system, a potem ewentualnie można próbować karać tych, którzy go stworzyli i wykorzystywali. Ukaranie ludzi bez likwidacji systemu nic nie da, bo każdy nowy, który przyjdzie na miejsce ukaranych będzie tak samo kradł i oszukiwał, bo do tego ten system został stworzony.
Grzegorz GPS Świderski
